¿SON FIABLES LOS EVANGELIOS?

El día 22 de Abril del 2005, se realizó en el teatro del Colegio Juan XXIII, de 9 de la mañana a 1 de la tarde, el Seminario Internacional “¿Son fiables los Evangelios? Estudio sobre el Jesús histórico” que estuvo a cargo del Dr. José Miguel García, licenciado en Teología por la Universidad Pontificia de Comillas, en la especialidad de Sagrada Escritura.

Siendo agente pastoral de mi parroquia por aquellos días, tuve la suerte de participar de dicho seminario, para luego poder compartirlo con todos los miembros de mi parroquia de aquel entonces. Para poder compartirlo con más eficacia, grave toda el seminario, y luego lo trascribí a puño y letra. Y en esta oportunidad lo comparto ya,  con los avances de la tecnología.

El tipo de narrativa que se puede apreciar en este trabajo, puede parecer un poco raro, pero es que fue escrito al pie de la letra, tal y como lo expresaba el ponente. Y el resultado fue el siguiente:

“El trabajo que vamos a realizar esta mañana, parte de escuchar los problemas, para poder acercarnos al personaje principal de loa Evangelios. Los Evangelios fueron escritos fundamentalmente para dar a conocer, decir quién era este Jesús de Nazaret. Con el trabajo de esta mañana todos nosotros, lo que buscamos es ser animados a entender mejor que es Jesús.

No es un trabajo meramente intelectual (aunque lo es también) porque el estudio que nosotros hacemos, nos ponemos delante de una figura, de una persona histórica. Sin duda alguna, aunque me sorprende que todavía se siga permitiendo afirmaciones tan poco fundadas, en las que se pone en duda incluso la historicidad de Jesús, como si Jesús fuera un personaje inventado.

Digo que es importante a estas alturas, porque sólo con una ignorancia gigantesca, y lo que sería peor, una malicia, una maldad persistente, puede llevar a afirmar, incluso a aseverara, asegurar, como si fuera científico, la no-existencia de Jesús.

El dato de la existencia de Jesús, no se puede poner en duda, no sólo porque tenemos fuentes fiables como son los Evangelios, sino con otras informaciones, datos. En cualquier caso, digo que este hombre se ha puesto en la historia como un hombre mas, un hombre que sin duda ha marcado la historia, esto nadie lo puede discutir.

En toda cultura occidental, el tiempo se vive en un antes y en un después, a partir de Jesucristo, lo cual indica mucho, pero no es sólo un personaje histórico, sino que esta persona se ha situado en el mundo, con una conciencia, con una pretensión, que afecta la vida de cualquier hombre. No solo del cristiano. Por eso no es extraño que esta persona histórica, haya atraído y suscitar la curiosidad de tantos estudiosos. Digamos que reunir en un biblioteca toda la literatura que se ha producido respecto a Jesús, tendríamos que ocupar muchísimo espacio. La lista de libros es innumerable, y se ha dicho de todo.

En un artículo que ha aparecido recientemente en un diccionario español, (como la mayoría de producciones tienen su pro y sus contras), de un exegeta español: Rafael Aguirre. En un estudio que tiene la voz de Jesús de Nazaret en ese diccionario. El intenta hacer un resumen del último siglo, de la investigación que se ha hecho sobre Jesús. Y se dedica en el 80% al estudio que se ha hecho en el último siglo y dice en un pasaje:

“Algunos historiadores han creído posible definir a Jesús de forma muy neta y clara, lo han definido por ejemplo: como rabí, como un sabio, como un mago, como un profeta, o como un Mesías revolucionario, o como un carismático, o como un ser que estaba metido dentro de la mentalidad apocalíptica” Y la conclusión a la que llega este estudiosos, es para él, Jesús fue un taumaturgo popular (milagrero)  y un exorcista, utilizando una categoría moderna. Continua:

“Utilizando una categoría moderna diríamos que Jesús fue un líder carismático, con una autoridad basada en sus peculiaridades personales, y que encuentra reconocimiento y adhesión en un cierto sector social. Uno decían que era un seductor, otros que es el Mesías, unos decían que actuaba con el poder de Belcebú, otros sospechaban que era el Hijo de David. A Jesús se le puede considerar un iluso fracasado, un soñador peligroso, el incitador de una camino ejemplar de vida, un hijo de Dios muy especial” Y concluye: “El historiador, no podrá quizás zanjar esta polémica, pero si puede afirmar que la innegable autoridad personal y moral, hundía sus raíces en una onda y peculiar experiencia religiosa”

Yo no sé a ustedes, pero, desde luego a mí se me hace muy poco el que se considera a Jesús como un líder carismático, o como un hombre que tenga una gran autoridad debido a su peculiar experiencia religiosa, y es verdad como dice este autor. Y no se puede llegar a más como historiadores. Sin duda alguna si una ha leído los Evangelios, reconocerá que esta descripción que haces este estudioso, es corta, respecto a las afirmación que encontramos en los Evangelios. Entonces uno se puede decir: ¿Quién tiene la razón?, ¿Los estudiosos?, ¿Lo que dice la Iglesia?

Luego el párrafo famosísimo de la DI VERBUM,  cuando aborda justamente el valor histórico de los Evangelios: “La Santa Madre Iglesia, ha defendido siempre la historicidad de los Evangelios, desde siempre, que narra fielmente lo que Jesús, Hijo de Dios, viviendo entre los hombres hizo y enseñó, realmente hasta el día de su ascensión”

Fíjense que se utilizan expresiones, adverbios: fielmente, realmente. Continua la cita: “Los autores sagrados, compusieron los cuatro Evangelios, escogiendo datos de la tradición oral o escrita, reduciéndolas a síntesis, adaptándolas a la situación de las diversas Iglesias, conservando el estilo de proclamación. Así nos trasmitieron datos auténticos y genuinos acerca de Jesús”

¿A quién hacer caso?, ¿A los estudiosos?, ¿A lo que dice la Iglesia?, ¿No hay una mayor objetividad a lo que dicen los estudiosos?, ¿No hay, una diríamos conveniencia e interés en la defensa de parte de la Iglesia de estos Evangelios?

Pero a mí me parece que hay un pregunta que me parece más interesante, en el fondo, fondo, de toda esta polémica, y es: La verdad a la que llega la razón, el trabajo del estudioso histórico, ¿Es la misma a la que llega a afirmar la Iglesia?, O necesariamente como se dice en muchos ámbitos, en mucho foros. “La fe y la razón, son irreconciliables, como dos líneas paralelas que no se aproximan jamás” Lo contrario dice Juan Pablo segundo cuando escribe su encíclica ‘Fides et Ratio” y la empieza de esta manera: “La fe y la razón, son como dos alas con las cuales el espíritu Humano se eleva hacia la contemplación de la Verdad”

Yo quisiera hacer esta mañana, un ejercicio con todos ustedes de razón. No voy a apelar a la fe, quiero acercarme a esta persona histórica usando las fuentes que nos han llegado. Yo no tengo que desechar ninguna, como historiador, no debo desechar ninguna, a no ser que tenga algún prejuicio y así estoy partiendo de una posición equivocada. Quiero decir con igual derecho voy a usar los Evangelios propuestos por la Iglesia, eso Evangelios que llamamos Canónicos. Como las fuentes romanas, greco romanas, o como las fuentes judías, o como las fuentes siro palestinas, a la misma diríamos dignidad. En concreto yo quiero partir de las fuentes que no son cristianas, entre artículos, programas, hechos en forma divulgativa.

Se ha difundido positivamente una sospecha respecto a los documentos cristianos, como si la documentación cristiana, por ser cristiana no fuera leal con los datos. Curiosamente estos estudiosos que introducen la sospecha en los documentos, en los testimonios cristianos, no obran así  con el resto de información que nos ha llegado, para poder acceder al conocimiento de los hechos del pasado. Que yo sepa, toda la literatura histórica que nos informa sobre el imperio romano, es ciertamente una literatura parcial, partidista, porque todos los historiadores son romanos, y todos los historiadores romanos han intentado contara la gloria de Roma, las excelencias del poder romano. Pero ningún historiador ha desechado todo este cúmulo, toda esta gran cantidad de fuentes, porque estaban escritas por romanos. Si no tuviéramos en cuenta esta documentación, desde luego no podríamos acceder en absoluto a un conocimiento sobre la historia romana.

En el caso del cristianismo, es lo mismo. Es normal esto, que las fuentes que más nos informan sobre Jesús, sean los cristianos. No podemos esperar que sean los judíos los que nos informen sobre Jesús, cuanto menos los griegos o los orientales, que no tenían conocimiento de que había existido. Las fuentes que más nos hablan sobre Jesús son cristianas.

No aceptemos desde el inicio, desde el punto de partida, esta sospecha, como si todo lo que es cristiano tuviera una doble intención. Seamos al menos leales igual que somos con otras fuentes para otras informaciones. Las fuentes cristianas tienen tanto valor como las fuentes no cristianas.

Sobre las fuentes cristianas y las no cristianas, hay un dato que afirma claramente, taxativamente, que ningún estudioso a cuestionado jamás. Y del cual nosotros debemos partir, porque es un punto firme, y ha sido Bultman, el estudioso protestante, que más ha influido en las últimas décadas, a partir de la mitad del siglo XX, sobre la exégesis tanto protestante como católica. Era el único dato que él tenía como dato segurísimo, histórico. Es que Jesús murió clavado en una cruz. Esto nadie lo puede negar. De allí yo creo que debemos partir. Jesús fue Crucificado, murió crucificado.

Me viene a la mente un famoso libro que salió en la década del los sesenta, que luego se ha seguido repitiendo por otros autores, que es, perdonen la palabra, pero es así, es una verdadera majadería. Y era que Jesús vivió en la China. En donde se afirma que Jesús no murió, después de haber sufrido todo el suplicio de la cruz, sin embargo no fue rematado. Entonces, fue curado, y luego recupero la salud, y se fue a vivir a la China. Quien diseñó esto y los que lo repiten, son personas que manifiestan una ignorancia o una malicia enorme. Porque un crucificado, a menos lo que nosotros sabemos tal y como fue la crucifixión, obviamente Jesús murió. No sólo por el suplicio de la cruz, sino que además fue rematado, por el centurión romano con la lanza, que era la puntilla, como en los toros, que cuando han caído los rematan con la puntilla. Pues en el suplicio de la cruz antes de descolgar a los reos, que ya se les consideraba muertos, se les remataba para que hubiera absoluta certeza de que habían muerto. Era traspasarles el corazón con una lanza.

Ahora ¿Por qué sufrió el suplicio de la cruz? Sin duda el hecho de que haya sido condenado a muerte en una cruz indica que tuvo un juicio romano. Porque es suplicio de la cruz era un suplicio romano. Incluso podemos decir que por el título de la cruz, el motivo era un motivo político, “Jesús Nazareno, rey de los judíos”, y es sin duda este dato, el que ha favorecido tantísimo, una idea de Jesús como un revolucionario político, que luego se ha difundido y se sigue difundiendo todavía hoy, promoviendo sobre todo en varios autores que han divulgado muchísimo en obras más o menos populares. Que Jesús fue un revolucionario, que se levantó contra el poder romano, y que por eso motivo fue ejecutado por Poncio Pilato. Esto ha sido luego utilizado mucho por cierto pensamiento sencillo simpático a los socialistas y comunistas, y también en ciertos sectores de la Teología de la liberación, se proponía esta imagen de Jesús.

El problema es que no es el único dato, que hay otro dato que llamativamente contradice, o introduce al menos como una dificultad en este esquema, que han hecho estos autores. El más interesante, es que quien afirma, una y otra vez, que los autores judíos hablan de Jesús, afirman que Jesús, murió, fue llevado a la muerte por las autoridades judías.

Algo que también se ha querido negar – pero el dato esta allí – “Aunque Pilato lo condenó a morir en cruz, (atención) por instigación de las autoridades de nuestro pueblo” Flavio Josefo, es un judío. Interesante también, la afirmación que hace el Talmud de Babilonia, del tratado del Sanedrín: “Jesús de Nazaret, fue colgado (es el verbo que también se utiliza para la crucifixión) la vigilia de Pascua, cuarenta días, el heraldo había gritado: se le está conduciendo fuera para que sea lapidado, porque ha practicado la hechicería, y conducido a Israel fuer del camino, llevándolo a la apostasía. Quien tenga algo que decir, venga y lo declare, dado que nada fue presentado en su defensa, fue colgado la vigilia de la pascua”.

Este texto del Talmud de Babilonia, indica que hubo un proceso jurídico, llevado adelante por el Sanedrín, el tribunal judío.

Luego hay un texto muy interesante del siglo primero de M. A. Serapio, que es una carta escrita a su hijo en donde él dice lo siguiente: “¿Qué ventaja obtuvieron los judíos, cuando condenaron a muerte a su rey sabio” Luego sigue hablando de algo muy interesante. O sea hay toda una serie de testimonios no cristianos, sobre todo judíos o sirios palestinos, que afirman que Jesús murió por instigación, por deseo de las autoridades judías, si es así, ya no se explica tan fácilmente que haya sido condenado por el poder romano.

Lo que dicen estos autores, estas fuentes, es que la iniciativa, la presión, el deseo de dar muerte a Jesús, no nace del poder romano, sino de las autoridades judías.

¿Por qué murió entonces en una cruz, y no fue lapidado al modo judío? Era la típica muerte capital, la más frecuente, no la única pero si la más frecuente. Recuerden que a Esteban, el primer mártir cristiano, fue lapidado. Por lo tanto es este poder, el poder romano, el que detenta la autoridad de la pena capital. El Sanedrín ha perdido. Al estar sometido al poder romano la potestad de ejecutar juicios de pena capital.

Los romanos siempre obran así, cuando dominaban un país se adjudicaban y con razón el poder de la pena capital. Por lo tanto aunque los sanedritas desean dar muerte a Jesús, necesitan el visto bueno del prefecto romano. Por eso van Poncio Pilato, según el relato del Evangelio, por eso la acusación que llevan las autoridades judías es de un tipo, y luego cambia a otro tipo. Al principio es típicamente religiosa, a Pilato no le convence la cosa, y entonces para forzar la voluntad de Pilato, lo acusan de política. “O sea se ha hecho rey, se ha proclamado como autoridad” Al considerar Pilato esta acusación, no le quedaba más remedio que condenarlo.

El dato que a mí me interesa es el anterior. Que son las autoridades judías las que promueven la muerte de Jesús. No es Poncio Pilato. ¿Quién apresa a Jesús? Es el Sanedrín.

Hay un pasaje, quiero decirlo ya porque ha causado muchísima confusión, y es el Evangelio de Juan, hay un pasaje en el Evangelio de Juan, que cuando narra el prendimiento de Jesús en el huerto de los olivos, utiliza los términos griegos, que han sido traducidos por Corte y por Centurión.

Si uno se pone a pensar que es una corte es una burrada, una cantidad inmensa de soldados que van a apresar a Jesús, pero aunque fuera un manipulo, un manipulo de la corte ya son doscientos soldados. Pero de esta información de Juan, se ha creído que los que apresan, son los romanos.

En la traducción de los setenta, es un sabio Flavio Josefo, para designar a diríamos la soldadesca, o la guardia del Templo y el otro término el jefe de la guardia. Por lo tanto, cuando Juan usa estos términos griegos, no se está refiriendo a los soldados romanos, está refiriéndose también a los judíos.

Porque después de ser apresado Jesús, a quien es llevado no es a Poncio Pilato, sería lo lógico si han sido los romanos, sino a Anás, y luego a Caifás. Nos está diciendo el mismo relato Evangélico, que la tropo es judía, una afirmación de los sinópticos la hacen taxativa. Porque dice que los que fueron a aprender a Jesús, fueron los sumos sacerdotes y sus seguidores, el preso es de las autoridades judías, y son ellos los que hacen un juicio, y el juicio evidentemente es un juicio de motivo religioso, lo que hay es un delito religioso, como muy bien lo expresa el Talmud de Babilonia, y como lo expresa también los Evangelios sinópticos.

Hay autores que piensan que el juicio ante el Sanedrín, la cuestión que se decide, era la cuestión de la mesianidad de Jesús. No, no es la mesianidad de Jesús. No ha habido en la historia judía ningún caso en el que se nos haya dicho que un pretendiente mesiánico, y que hubo muchos, fuera juzga juzgado por el sanedrín, tanto si era reconocido ya como Mesías falso. No hay juicio, no hay motivo. Es más el judaísmo a todos los pretendientes mesiánicos, se les daba crédito como hombres de fiar. En los Hechos de los Apóstoles tenemos unos cuantos nombres, de Mesías falsos.

Por lo tanto Jesús, es muy extraño que sea la única excepción, en toda la historia judía, antigua evidente, era que por tener una pretensión mesiánica fue juzgado en el Sanedrín. Más la formulación que nos ha legado de los Evangelios canónicos, no es un motivo mesiánico, la respuesta de Jesús indica que los que se está juzgando, es algo más serio.

El Talmud de Babilonia, está expresado en estos términos, es muy importante: Practicado hechicería, ha hecho milagros, pero lo más interesante viene después. Lo que juzgada el Sanedrín era la pretensión divina de Jesús. A la que responde además de un modo explicito. “Me veréis sentado a la derecha del Omnipotente, a la derecha del todo Poderoso” O sea igual a. y esto para un judío era verdaderamente una blasfemia, un escándalo atroz. Este es el motivo de la pena de muerte de Jesús.

Si el Sanedrín  ha juzgado a Jesús por este motivo religioso, quiere decir que Jesús en su vida pública hizo y dijo cosas que implicaban esta pretensión divina, o dicho de otra manera, que Jesús en su pública tuvo conciencia de ser dios. No es como se ha dicho una invención la divinidad de Jesús, posterior de la comunidad cristiana, no es una mitificación, el hecho de que haya sido juzgado por un motivo religioso por el tribunal judío, implica necesariamente que la pretensión divina fue una pretensión histórica de Jesús, del mismo Jesús. Por otra parte digamos claramente, que la mitificación o divinización de Jesús, es imposible, literalmente imposible que la realizaran los discípulos, los cristianos, los primeros cristianos. Los primeros cristianos eran judíos radicalmente monoteístas, por lo tanto jamás se les hubiera podido ocurrir, divinizar a un hombre.

Hay hechos en la historia de Israel que son fantásticos. Moisés es el gran profeta, jamás se le atribuye ni en la mas mínima insinuación de ponerle como un ser divino. Pero a lo largo de la historia del pueblo de Israel, cualquier pretensión de negar el monoteísmo, de negar la divinidad y el honor a Yahvé, fue motivo de revuelta política. De guerra, de lucha en varias ocasiones, por lo tanto incluso el mismo Filón de Alejandría, cuando Calígula, un peculiar emperador romano, se divinizo y quiso, pretendió poner su estatua en el templo, y también en las sinagogas, que fuera adorado por los judíos, era definida por Filón de Alejandría como la cosa más nefasta, como la cosa más horrible que se pueda imaginar. Y no debemos olvidar que Filón de Alejandría, estaba en una convivencia total con la cultura helénica.

Si este judío que estaba en el mundo helénico, no se contaminó jamás a este nivel, figúrense el judaísmo de palestina, mucho menos todavía. Por lo tanto no se puede pensar, (porque los discípulos son judíos de palestina, no lo olvidemos) no se puede imaginar que la invención de la divinidad de Jesús, proviene de los discípulos de Jesús. Y la afirmación de que Jesús es Dios, está en las cartas de Pablo.

Lo cual insisto,  para llegar a esta afirmación, los cristianos han tenido que hacer cuentas con la Palabra, con la vida de un hombre, a lo largo de una serie de años. Y esto es un dato que no nos podemos saltar. La importancia de la condena a muerte del Sanedrín, nos indica claramente, que la pretensión divina de Jesús es un dato histórico. Que Jesús se puso en el mundo afirmando ser igual que Dios.

Hasta aquí puede llegar la razón. Esto es un ejercicio insisto de razón. Ahora llega la provocación a cualquiera de nosotros. Porque yo me encuentro con un hombre que me dice que esto, y tengo solo una alternativa. O este tío está perdida la cabeza, porque a quien se le ocurre, como decían los antiguos también, la afirmación mas falsa, es la de pretender que el hombre es Dios. Pero sin embargo esta es la pretensión que tiene Jesús. O este hombre es un loco, nadie se podría decir los hombres religiosos más sensibles, los que son mas profundamente religiosos, los grandes fundadores de las grandes religiones, ciertamente tienen la conciencia de la inmensidad entre Dios y el hombre.

Hay una anécdota de Francisco de Asís, cuando estaba en los bosques de la averna, que nos dice Fraile de León, que lo encontró una vez andando a cuatro gatas, y con el rostro metido en la tierra, diciendo: ¿Quién soy yo, quien eres Tu? Como marcando esta desproporción inmensa de la cual era consciente.

Cuando uno es consciente de esta desproporción inmensa, pretender igualarse a Dios es una necedad, tan evidente, tan patente, que está fuera de cualquier lugar. Sin embargo Jesús la ha tenido. Y no solamente la ha tenido, sino que ha hecho gestos, ha tenido iniciativas, ha realizado digamos toda una serie de actos que provocaban a sus contemporáneos, como nos provoca a nosotros, a tener que hacer cuentas con esos datos, con esos hechos. Y allí es donde entra el dar crédito, o el no dar creidito ha este hombre, es decir allí es donde entra la fe.

Yo doy crédito a este hombre, es decir me fio de lo que él me dice. O digo, no esto es impensable. Pero lo que quiero decir es que, el paso que implicaría la fe, no contradice a todo el proceso de la razón. Al contrario, yo tengo que aceptarlo, es más lógico el paso de la fe que el paso de la increencia. Es más adecuado, es más correspondiente por lo que nosotros sabemos, quien era Jesús, que pretendió, como vivió Jesús, es decir este tiene razón. Es lo que vivieron los apóstoles, el mismo camino fue el que hicieron los apóstoles. Ellos vivieron día a día con aquel hombre, y en un momento no les quedó más remedio que decir: “Si no creemos a este hombre ¿a quién vamos a creer?

Hay un relato en el evangelio de Lucas que es muy interesante, hago una anotación porque en alguna ocasión, verán que la interpretación que hago en el pasaje evangélico, no siempre coincide al 100% con las traducciones españolas que normalmente leemos. ¿Por qué hago esto? Bueno lo hago porque, el tipo de estudio que yo realizo sobre los Evangelios, me ha llevado a percibir, que el texto que a nosotros nos ha llegado, los Evangelios como bien saben ha sido escrito en griego, pero ese texto griego detecta, denota, delata, una tradición semítica, una tradición aramea, y digo que esta tradición aramea no es solamente oral, como tantos autores dicen, sino que además ha sido puesta por escrito en arameo. Por lo tanto el paso del arameo al griego, hay un dificultad como cualquier tipo de traducción, de las lenguas modernas también, tiene sus complicaciones, y si uno no está atento, a veces suele equivocarse la traducción.

Yo creo que hay un paso que es muy interesante, este pasaje es muy interesante, para indicarnos ¿cuando Jesús empieza a tener conciencia de quien es él? Y es lo que normalmente se suele decir en el misterio gozoso “El niño perdido y hallado en el templo” en realidad no es que los padres fueran descuidados cuando volvían a Nazaret, o Jesús se hubiera torpemente perdido en Jerusalén. No el relato es muy interesante porque lo que dice es que, Jesús sale en la comitiva con todos los que habían bajado a la fiesta judía en Jerusalén, pero después del primer día de etapa de Jerusalén a Nazaret, eran tres días de camino, se vuelva de nuevo a Jerusalén, sin decir nada a sus padres. Ellos lo descubres más tarde, y luego tienen que volver corriendo angustiosamente a buscarlo a Jerusalén, esto explica el reproche duro que le hace su madre. “¿Por qué te has comportado así con nosotros? Y allí él dice, que tiene que ocuparse en las cosas de su Padre. Es cuando se hace consiente, en esa edad, de que El ha venido a predicar, enviado por Dios para predicar.

A mi modo de ver, en ese instante es la referencia evangélica que tenemos, en esa edad es la edad del paso a la madures como lo consideran los judíos. Pasaran muchos años hasta que el empiece a predicar públicamente.

Como curiosidad también, ya quede como referencia, es muy curioso el nombre que le dan a Jesús: Jesús de Nazaret. Por una interpretación que ha hecho el Evangelista Mateo, se ha interpretado esta palabra Nazareno, como si fuera de Nazaret, pero hay algo que no va bien aquí, y sobre todo de ninguna manera tendría sentido llamar a los seguidores de Jesús al principio nazarenos, porque ninguno era proveniente de Nazaret, se les llamaba así en realidad la raíz que está detrás, esto lo han puesto de manifiesto alguno estudiosos, la raíz aramea que está detrás es: Predicador, Anunciador. Y curiosamente también los primeros cristianos, la característica suya era también, el predicar en las plazas, en los sitios públicos como había hecho Jesús, pero quiero decir esto, que es muy interesante, y es que Jesús claramente obtuvo la conciencia de venir a cumplir una misión. Una misión que Dios le había encargado. Que tenía la finalidad de anunciar a los hombres una buena nueva, la buena nueva, era la del perdón de los pecados, de la reconciliación de la humanidad con Dios.

A lo largo de toda la historia de Israel, cuantas veces el pueblo de Israel caía en la idolatría, se introducía una corrupción, una degeneración, que incluso llevaba al castigo de Dios al pueblo, según la mentalidad judía. Y eran dominados por los filisteos, eran invadidos por los asirios, fueron llevados al destierro, y todo este sufrimiento, toda esta destrucción tenía su origen en el pecado que cometía el pueblo. Es fácil entonces explicar esta afirmación del sumo sacerdote, esta clave. Evidentemente Jesús tiene esta pretensión divina, hay unos cuantos que son los cristianos que dan crédito a sus palabra, si esto se difunde, quiere decir que en la mentalidad de los defensores de la ley de Moisés, implica realmente una apostasía, una verdadera apostasía de la ley de Moisés, e inevitablemente vendrá el castigo de Dios como a lo largo de la historia, trayendo la destrucción para el pueblo de Israel. Se puede justificar por lo tanto perfectamente, des esta perspectiva: “Es mucho mejor que muera el malhechor, a que esta apostasía, digamos blasfemia se difunda trayendo la destrucción del pueblo de Israel”

El hecho de que haya un programa televisivo que este bien hecho, que tenga apariencia de seriedad, no quiere decir que el contenido necesariamente sea correcto, son dos cosas distintas. Los grandes ladrones en la historia no iban mas vestidos, van muy bien vestidos, para dar confianza.

Es muy llamativo que ‘National Geographic’, haya lanzado esta noticia como si fuera un verdadera primicia, como si fuera un descubrimiento fantástico. En principio es claramente un texto ya conocido, no es que se haya descubierto ahora. De este texto al menos sabemos, circulaba ya en 1970. Deberíamos preguntarnos ¿Por qué lo promocionan ahora de esta manera? Porque las cosas no se hacen porque si.

El evangelio de Judas en un evangelio gnóstico ¿Qué quiere decir gnóstico? La palabra viene de ‘gnosis’ que viene del griego ‘conocimiento’, y por lo tanto esta indicando con esta palabra estos personajes es que ellos tienen un conocimiento especial, un conocimiento secreto que solamente se ha comunicado a ellos, y de hecho hay toda un literatura gnóstica, que nos es fácil entender, porque se dicen cosas en una clave, que si tú no tienes la clave interpretativa, pues no acabas de entender lo que se quiere decir.

El evangelio de Judas, es un evangelio que trasmite un conocimiento o mejor dicho, una interpretación gnóstica de ciertas palabras de Jesús, algunas de las cuales están contenidas sobre todo en el Evangelio de Juan. El Evangelio de Juan ha sido muy utilizado siempre por los gnósticos desde el principio. Aparecen en el siglo segundo. Esta concepción gnóstica no fue nunca reconocida por la Iglesia, porque no reflejaban exactamente lo que la Iglesia anunciaba.

La gnosis sobre todo, he aquí una descripción total: se define por una negación del hecho histórico, lo que queda interesante es la interpretación. La sabiduría, el conocimiento privilegiado que tienen estos que pertenecen a la secta gnóstica. A través de este conocimiento, el hombre llegará a la salvación. ¿Qué están diciendo por lo tanto los gnósticos?, si Jesús fue verdaderamente hombre real, carnal, o no, no importa, es más, desprecian el hecho de la encarnación. Si Jesús murió por nuestros pecados, nos salvo por su muerte y resurrección, no interesa, porque lo que nos salva es la participación en este conocimiento secreto.

Los gnósticos se ponen históricamente como una secta diferenciada de lo que afirmaban los cristianos católicos, o sea lo que anunciaban los apóstoles. Es verdad que la literatura gnóstica, insisto, la que nosotros nos ha llegado es sobre todo del siglo tercero, todos los libros de los gnósticos utilizan el apelar a que el autor es un apóstol. Evidentemente no puede ser así. Si dice que fue el evangelio de Judas, pero no lo escribió Judas. Judas se suicido poco después de haber entregado a Jesús.

Por lo tanto lo que aquí se quiere es trasmitir esta doctrina gnóstica atribuyéndola a un apóstol, porque es evidente que hay que atribuirla a un apóstol, dado que ellos tienen la pretensión de decir que la verdadera interpretación de las palabras de Jesús, se les concedió secretamente a Tomas, a Judas, a Felipe que también hay un evangelio gnóstico, y ellos a su vez lo han trasmitido a sus discípulos y los discípulos a los discípulos, de que este entendimiento es el que nos hace verdaderamente alcanzar la salvación.

Insisto, esta teoría no tiene nada que ver con el cristianismo. Con el cristianismo que nace de la experiencia del encuentro con Jesús, por lo tanto la literatura gnóstica y este evangelio de Judas, es útil ¿para qué? No para conocer lo que sucedió históricamente, si es de la mitad del siglo segundo o del tercer. Hay algunos autores que dicen incluso que es del siglo cuarto, es mucho después, de los verdaderos Evangelios Canónicos. Y segundo, a estos evangelios, no les interesa la historia, les interesa esta sabiduría, por lo tanto no tiene la pretensión de comunicar la realidad de los acontecimientos.

¿Por qué los que difunden estas teorías, lo hinchan como si fuera la verdad de los acontecimientos originales? En el fondo es porque hay una pretensión real de negar, (en un periódico español, promovido por las fuerzas de Iberia, las líneas aéreas, un periodista, que se creen con derecho a opinar, se creen los gurús, son los que se dicen lo que se debe opinar. Este señor dice lo siguiente: “Lo que todos esto documentos ponen de relieve, es que en los albores del cristianismo, existió una doctrina mucho más espiritual, y trascendente que la restrictiva, ¿Qué nombre? “Ortodoxia cristiana”, impuesta a partir del siglo cuarto”. Es una ignorancia mayúscula. No es a partir del siglo cuarto, por supuesto, y se alude al siglo cuarto, porque está detrás el edicto constantiniano, no tiene ni idea. Porque aquí mezclan - lo que se dice en España - se mezclan las churras con las…….

En el siglo cuarto evidentemente está el edicto de Milán, pero no interfiere para nada en lo que es la afirmación de la ortodoxia cristiana. Si este señor hubiera tenido un poco de conocimiento  sabría que toda la discusión con el gnosticismo, se realiza en el siglo segundo. Y el gran campeón de la defensa de la ortodoxia es Ireneo de Lion. Pero no lo sabe, y por eso no le puede decir, y pontificia diciendo verdaderas estupideces.

Pero lo que le interesa es sobre todo este dato. “Existió una doctrina mucho más espiritual, y trascendental, que la restrictiva ortodoxia cristiana”, ¿Qué es lo que está pretendiendo decir con todos estos libros? Que el verdadero cristianismo, es sólo una espiritualidad, que le verdadero cristianismo es sólo un doctrina moral, como lo decían los gnósticos. Lo que pasa que el cristianismo se ha puesto en el mundo, no de esta manera. El cristianismo se ha puesto en el mundo, como un hecho, como un acontecimiento, y desde el inicio se ha dicho, un acontecimiento, un hecho. Y lo importante en el cristianismo, es el hecho.

Yo le digo a mis alumnos, que en todas las religiones, normalmente además, se atribuye, o importa poco, no se describe pormenorizadamente la vida de los fundadores, lo que se tramite, lo que interesa es la experiencia religiosa, o la doctrina que ellos formulan. Esto es clarísimo, por ejemplo en el Islam. Sobre Mahoma, el Corán fundamentalmente, es la doctrina espiritual, y moral que Mahoma trasmite, por encargo de Ala. Si se mostrara por ejemplo, que la vida de este personaje, no es lo que nos ha llegado, o no es lo que se ha dicho, no pasaría nada. La verdad que tramite esa religión subsiste ¿Por qué?  Porque lo que trasmite es una doctrina moral, religiosa, espiritual, que no nace del fundador, que no se implica, que no tiene que ver, que no se enraíza en los hechos, en la vida de este personaje.

Pero el cristianismo resulta que no es así. El cristianismo es Cristo, no es la doctrina de Cristo, es Cristo. Por lo tanto si se probara que lo que dice la iglesia de Cristo, de la historia de Cristo, de la vida de Cristo, es mentira, el cristianismo se destruiría. Como se dice en la expresión española: el cristianismo se va al garete, pierde absolutamente cualquier fundamento

Por lo tanto es muy importante que entendamos que le cristianismo se pone en el mundo, no afirmando un doctrina, sino anunciando un hecho, que es un hombre, que dice ser el Dios hecho carne, el misterio hecho carne. Esto a mi modo de ver es fundamental, radicalmente fundamental. Porque nosotros con quien tenemos que hacer las cuentas, no es con una doctrina cristiana, sino con Jesús. Es más el verdadero cristiano ¿Qué quiere decir cristiano? Discípulo de Cristo.

La palabra discípulo muchas veces la entendemos a un modo intelectual, pero no es así como lo insinúa la historia. Los discípulos de Jesús no eran los que aprendían solamente las cosas que decía Jesús, eran los que Vivian con El. Lo que le seguían, los que estaban con Él.

El cristianismo solamente sucede cuando uno reconoce a Jesús y se adhiere a Él. Tiene esta relación, establece este vínculo, y de aquí se deriva que todo lo que el hombre hace, tiene que ver con ese hombre llamado Jesús de Nazaret. El cristiano se pone en el mundo diciendo que: el tiempo libre, el amor, la relación sexual, la política, el estudio, tiene que ver con Jesús.  La verdad de todos es Jesús.

Porque, yo no sé, es muy importante que entendamos, que nosotros nos hemos hecho cristianos, al menos yo, no porque me gusta la doctrina de Jesús. Si no, porque él me ha dicho, para tu poder vivir humanamente a la altura de tus deseos, tienes que seguirme. Tienes que ser discípulo. Por lo tanto, y soy cristiano, porque primero seamos reales ¿Quién de nosotros puede por sus propias fuerzas, vivir la vida humana, como lo desea? Yo siempre pongo el ejemplo de las relaciones de amigos, o de las relaciones de matrimonio. ¿A quién mas quiere uno, que a la esposa o a la novia, o al novio? Yo desearía tratarlo bien, verdaderamente no ocasionarle ningún daño, y hacer posible además, que la vida de esa persona se cumpliera, fuera feliz. Y sin embargo cuanto dolo, cuanto sufrimiento, cuanta violencia tenemos en el trato con las personas queridas.

Es evidente que el deseo de querer bien a esta persona. Yo no lo puedo, o sea, no está en mi capacidad de hacerlo. Y lo mismo podríamos decir, el tratar a todos con justicia, etc. Quiero decir, el hombre es un ser paradójico, porque es el único entre comillas “animal” de la creación, que no tiene en si la capacidad de ser a la altura de lo que desea.

Y Cristo viene al mundo diciendo: “Yo te cumplo este deseo”, “Yo hago posible que vivas a la altura de tus deseos”, por eso me hago cristiano yo, porque en el cristianismo, es posible la vida humana, en toda su grandeza, en toda su plenitud, en toda su belleza. Lo dice Jesús en el Evangelio: “Quien me siga, tendrá cien veces más, en esta vida y en la vida eterna” Me dirán ustedes, si no nos interesa una propuesta de este tipo. A quien no le interesa tener una amistad cien veces mejor, que la que suelen tener todos, sino siguen a Jesús. O cien veces amor mejor a la persona amada, o cien veces trabajar mejor, o cien veces divertirse mejor. Esto es lo que hace razonable nuestra adhesión al cristianismo. En esto está el cumplimiento.

Ahora bien, si esto es así, el cristianismo tiene que ver con la vida humana, tiene que ver con todo, hasta la política, y estos señores lo que están pretendiendo, es hacernos creer que le cristianismo es solamente algo espiritual. Es decir algo que no tiene que ver nada con la vida.

Son dos puntos distintos, esta división que ha introducido de modo teórico la vida moderna, la cultura moderna, y es que la fe no tiene nada que ver con la razón, el cristianismo no tiene nada que ver con las cosas concretas. Es simplemente esta figura espiritual.

No me extraña que los cristianos que se han tragado esta mentira, poco a poco al final deriven de su cristianismo hacia religiones orientales, yoguitas, budistas, confusas, en que abundan tanto por desgracia. No, el cristianismo es el hombre, es la carne, carne. Ya lo decía Irineo contra los gnósticos: “El perno de nuestra salvación es la carne” La carne de Jesús.

Apócrifos, viene de – apocripto – críptico, secreto. Es toda una literatura que se difundía en ciertos círculos, y que la Iglesia no reconoció como trasmisora de la regla de fe. No trasmitía la experiencia genuina que tuvieron los discípulos con Jesús. Esta literatura apócrifa, fue rechazada por la Iglesia en gran parte por esta no-trasmisión de esta experiencia original de lo que era el cristianismo.

Pero hay una literatura apócrifa que no es herética, pero que la Iglesia la ha rechazado también, porque no trasmitía hechos históricos. Pongo un ejemplo llamativo, y es el proto evangelio de Santiago. Es más toda la imaginería, pintura, incluso dos fiestas litúrgicas provienen de lo que dice este evangelio. Pero la Iglesia nunca lo ha reconocido como canónico, porque allí lo que se cuenta es leyenda, no es historia. Y los Evangelios tienen que ser testimonios históricos de lo que sucedió con Jesús. Son apócrifos también porque no recogen la tradición apostólica, fueron escritos mucho después de los Evangelios Canónicos, y porque además no fueron reconocidos por toda la Iglesia.

El Código Da Vinci. Novela, una película que todavía no ha sido lanzada. Parto de un ejemplo que me ha sucedido en la Universidad Complutense donde doy clases. Me ocurre desde hace un par de años que acá, que con una cierta frecuencia cuando yo estoy en clase, yo explico los orígenes históricos del cristianismo, siempre hay algunas manos de los alumnos, que se levantan para hacerme una serie de afirmaciones en contra de lo que yo estoy enseñando, y cuando han hecho las afirmaciones, yo le suelo preguntar ¿En qué documento te has basado para hacer estas afirmaciones? Y me dicen en el código Da Vinci. Y yo digo, ¿a si?, ¿Ahora es fuente histórica una novela?, ¿Una novela de ficción?, ¿Pero tú saben un poco del método histórico?, ¿Tienes noción en cómo funciona al nivel intelectual científico?, pues parece que no. Parece hoy que el código Da Vinci, es una fuente histórica de toda un aserie de afirmaciones. Dejemos las cosas claras. El código Da Vinci, es una novela de ficción.

Alguien me dirá, si pero salen cosas históricas, sale el Opus Dei que existe, y sale la sede en Nueva York del Opus Dei que existe. Si, si, y sale el Vaticano que también existe. Pero esto no quiere decir que lo que se narra allí sea histórico. Como cualquier obra de ficción, una cierta semblanza de datos reales tiene que haber para tener un poco en suspenso, o credibilidad al lector. No tiene ninguna verosimilitud histórica, todo lo que se dice allí es pura invención de su autor, habiendo leído algunos libritos, unos de los cuales yo leí, que era de unos autores ingleses, porque no es tan inteligente para inventarse esto, simplemente es un trasmisor un divulgador. Y como obra literaria es muy mala, pero es divertida, porque es como un cine.

No me resulta difícil entender que allá tenido esta difusión enorme. 40 millones de copias porque como la mayaría de la gente no es capaz de leer seriamente obras, y estamos habituados en nuestra sociedad, a la cultura de la imagen, pues es como un comic, sin dibujos, todo es conversación, todo es dialogo. Por eso es fácil de leer, y entretiene y por eso se ha difundido tanto.

Probablemente la difusión también tenga un elemento, que a mí me llama profundamente la atención, y es que le código Da Vinci, se ha difundido tanto, porque ha vendió la cultura de la sospecha, o sea, nosotros cristianos, no es que lo hayan leído no solamente los no cristianos, por supuesto que podemos leer todo, no faltaría más. Yo entiendo que hay cosas mucho más interesantes que leer. También no cometamos la necedad en nuestros colegios de proponer como libros de lectura obras que tienen una finalidad muy clara, y es destruir la credibilidad del testimonio de la Iglesia.

Sin embargo curiosamente en España el libro de lectura que se ha propuesto en varios colegios en la clase de religión ha sido el código Da Vinci. Si los señores Obispos estuvieran un poco más atentos y ejercieran la autoridad, que a veces no la ejercen, sería suficiente motivo para destituir a todos estos profesores de religión, porque colaboran con la destrucción de la Iglesia. Es así, lo siento pero es así, con toda su buena intensión probablemente con toda su ignorancia, pero en el código Da Vinci, no es una literatura acética. Este código tiene una finalidad clara, y es difundir, la sospecha respecta a la fiabilidad de la Iglesia.

Lo que no se va poner de manifiesto es que la visión simplista de la aventura de Jesús con la que la Iglesia nos ha ocupado, quince o dieciséis siglos, no tiene consistencia. Caray, todos estos siglos, millones y millones de personas han sido engañados como borregos. OH el hombre iluminado. Gracias que nos has salvado de nuestra ignorancia. Por favor un poco de seriedad.

La Iglesia lleva estudiando los Evangelios, y haciendo frente a las dificultades, que las ha recibido desde el principio, desde el inicio, que se pusieron por escrito estos Evangelios, basta leer toda la literatura de la Patrística. La Iglesia no ha ocultado jamás la literatura apócrifa.

La Iglesia no ha ocultado nunca nada, al contrario a ella le interesa la verdad, es la primera que obedece a la verdad, a los datos, con los que ella se tiene que enfrentar. En una lealtad a lo que ha sucedido, que la Iglesia dice lo que dice. Estos señores no son leales en lo absoluto porque ocultan un montón de datos. Yo me he tenido leer por mi materia, varios libros, publicaciones, sobre todo con ocasión del año 2000, y era llamativo en esos libros la censura que hacía de datos, históricos para afirmar una interpretación. Una teoría, que claro se mantiene, si la realidad no existiera porque cuando uno tiene que medirse con realidad todo esto se viene abajo.

A mí me llama poderosamente la atención, en la clase un chaval, que al principio apeló al código Da Vinci, luego apelaba a las fuentes del código Da Vinci, que se ponía con cierto aire de científico, y una vez al salir de clase y le dije: Veo que estas muy interesado en conocer los origines históricos del cristianismo, pero me pareces que leéis un tipo de literatura sin tener un cuenta otra. Te puedo recomendar algún tipo de literatura para que tus puedas confrontar los datos, y me dice: no en realidad no me interesa nada los orígenes del cristianismo.

Una deslealtad de tal calibre, bueno a mi me hizo enfadar, hasta el punto que le dije: tu eres un cínico, ahora si tu piensa eso y te importa un bledo  la verdad, para que vienes a la universidad, pero que pretendes en la universidad, solo un titulo para meterte en el trabajo, que yo sepa la universidad empezó por un amor a verdad, con un búsqueda de la verdad, si no te interesa la verdad mejor no vengas a mis clases.

Es como cando Pilato le pregunta a Jesús ¿Qué es la verdad? En realidad a Pilato le interesa muy poco la verdad, de hecho más adelante le contesta, peor lo que manifiesta claramente el pasaje evangélico es que Pilato hace esta pregunta como el alumno mío de la clase. Y como dijo San Agustín: “¿Qué es lo que desea más el hombre, sino es la verdad?

Y esto es tan, pero tan metido en nuestra naturaleza, que cuando un niño con un cierto uso de razón descubre que se la ha mentido, entra en uno crisis terrible, porque el hombre está hecho para la verdad, desea conocer la verdad. Gracias a dios que hay un lugar en el mundo, en que el único objetivo que tiene es la defensa de la verdad. Newman Cardenal, yo no se lo conocerán todos, fue un anglicano que se convirtió al catolicismo. En un brindis celebrado en homenaje a él, dijo: “Llegará un tiempo, en el cual la única que defienda la verdad será la Iglesia Católica” Pues ese tiempo ya lo tenemos aquí.

Si no se defiende la verdad, si aceptamos lo que continuamente la cultura actual, nos está imponiendo como la cultura del relativismo, si da lo mismo la verdad que la mentira, si lo que tú opinas, es lo que tú opinas, y lo que yo opino es lo que yo opino. ¿A dónde vamos?, Sólo a un alternativa, a que domina aquel que tiene mayor poder. Porque si no hay un criterio objetivo a lo cual se tiene que someteré el poder, y yo, tu y yo. Domina el que mayor poder y violencia ejerce sobre nosotros. La cultura del relativismo, es el semillero de la dictadura atroz.

Sobre la ejecución de Esteban.- El relato está en los Hechos de los Apóstoles, y los  estudiosos discuten una doble posibilidad. Alguno autores dicen que lo que allí ocurrió , fue un linchamiento popular, y aparentemente en el relato, se podría como identificar algunos signos que parecen como si hubieran ocurrido como un linchamiento popular, evidentemente el poder romano no pudo hacer nada. El pueblo se tomo la justicia por sus manos. De hecho en el relato se dice que, gritaron, se lanzaron contra Esteban, lo sacaron a empujones, parece como que fueran datos de linchamiento.

Sin embargo Joaquín Jeremías, ha estudiado con mayor detenimiento. Un gran conocedor de todas las costumbres judías, yo estoy de acuerdo con esta interpretación, dice que no. Que ese relato manifiesta claramente, que hubo un juicio en el Sanedrín, legal, y una ejecución legal. ¿Dónde lo ve él? Pues en el dato final del relato, porque dice que Saulo, guardaba los vestidos de los testigos, que han de apedrear a este judío. La ley judía ordena siempre que la acusación del delito, venga testimoniado por dos testigos, si los testigos tienen razón, los que tienen que ejecutar al reo, son estos dos testigos. Por lo tanto, si no lo matan ellos dos, pues y intervienen otros, no es que ponen a la persona en la pared y empiezan a tirarle piedras.

En realidad lo que se hacía era, un agujero de algo más de un metro de altura, y la reo se le ponían las manos atrás, y el testigo le empujaba al hoy, y si tenía suerte el reo, y al caer se desnucaba, pues ya se había acabo la ejecución, si no se desnucaba, tenía que ponerse siempre mirando al cielo, y la ejecución consistía en coger una piedra grande, y tirarla contra el pecho, por eso empezaban los des testigos, si tenía suerte el reo moría, y se acaba la cosa, sino venían otros y seguían. Y hay un representante del tribunal, es Saulo, para certificar que la ejecución se hace de forma legal.

¿Cómo es posible entonces si no tenían la potestad de Roma? Es el único caso, en que da la impresión de que favorece una interpretación

Hay un dato en los Hechos de los Apóstoles, que es interesante tener en cuenta. Que después de la muerte de Esteban, se desencadena una persecución contra los cristianos, en la que participa también activamente Saulo. Una persecución en la que se apresaba a los cristianos y se les condenaba. Evidentemente todo esto, no ha podido suceder sin conocimiento de la autoridad romana. Pilato ha tenido que dar permiso, hacer la vista gorda, como queramos decirlo.

La muerte de Esteban ocurre en el año 32, en el año 31, en Roma sucede algo muy importante, y es que el primer ministro del Emperador Tiberio, Sejano, cae en desgracia, y acusado por sus enemigos como hombre que quería dar un golpe de estado, matar a Tiberio y quedarse con el poder. Tiberio dio crédito a esta acusación, y Tiberio era un hombre enormemente vengativo, y liquidó a Sejano, pero no conforme de liquidarlo de una forma violenta, mató a toda su familia, y empezó una persecución sistemática de todos sus amigos. Por su puesto fue una época negrísima en el Imperio romano de aquellos años.

Pilato resulta que es nombrado prefecto de Judea, en los tiempos en que manda Sejano. Sejano es a demás un radical antisemita, despreciaba a los judíos. Y sabemos también que Pilato, despreciaba a los judíos. Entonces es muy fácil entender, que Pilato en esa situación se encontraba en una situación verdaderamente complicada, y si no hacía caso a los judíos en las intenciones de querer destruir el cristianismo, si no colaboraba de alguna manera, era facilísimo denunciar ante Tiberio a Pilato, como amigo de Sejano y hombre al cual liquidar. Pilato hace de la vista gorda, y que persigue a los cristianos.

También aparece en el código Da Vinci, estos amores entre Jesús y María Magdalena. Bueno no tiene ningún fundamento, se puede deducir claramente de todas las fuentes que nos han llegado. Es más de lo mismo. Ciertamente lo que está claro, es que las fuentes históricas que nosotros tenemos. María Magdalena, fue una discípula de Jesús. No fue la única, hubo todo un grupo de mujeres que apoyaban sistemáticamente toda la predicación de Jesús y la de los apóstoles. Lo apoyaban con dinero, y los apoyaban también ayudándoles, pues lo que es la vida normal, cocinando, lavando, etc. Este servicio es que sabemos que desarrollaron toda una serie de discípulas de Jesús, y luego probablemente di origen a esta función de diaconizas dentro de la Iglesia.

María Magdalena pertenecía a ese grupo, y ella fue la que tuvo el privilegio de ser una de las primeras que vio a Jesús resucitado, manifestando probablemente una preferencia de Jesús por esa mujer, y ¿Por qué no? No faltaría más, pero de allí no se puede deducir que hubo una relación amorosa, apasionada, sexual, entre Jesús y María Magdalena, es una majadería enorme. Porque Jesús después de muerto, está el problema de la resurrección, de la cual no hemos hablado, y después de una cierto tiempo, el desaparece, no hay por lo tanto, esta invención, esta historia. Es una pura inversión después de su muerte.

Nosotros, claro la mayoría, desconoce lo que era la cultura judía, no debemos olvidar que los Evangelios nacen dentro de la cultura judía. La cultura judía destaca como otras culturas de la antigüedad, pero sobre todo la cultura judía, destaca por la capacidad de memoria que tiene. Se trasmitía con una fidelidad memorística, oralmente la tradición judía.

Hay algunos relatos en el tratado de la tradición judía, en la trasmisión de historias, de conocimientos, de anécdotas, de los rabinos, que a veces cuenta que había rabinos, que aprendían un libro de memoria en un solo día. Hay una novela judía, en la que se narra el esfuerzo que hace un chico, por llegar a ser rabino, lo interesante es que rabinato concite en dos días, de preguntas que hacen tres rabinos al candidato. El candidato, no puede usar ningún libro, todas las citas que hace el Talmud de Babilonia, debe hacerlas de memoria. Es mas parte del examen consiste en que los rabinos le dicen: dígame usted lo que dice, y tiene que decirlo de memoria. ¿Qué está manifestando esto? Que los judíos tienen una tradición solida.

Moléstense en preguntar ¿Cuál es el porcentaje de premios Nobel, que han sido concedidos a judíos? Es llamativamente alto. Y por supuesto aquí no hay una conspiración judeo masónica. Aquí lo que hay es que hay raza, es un pueblo que efectivamente ha sido educado, en una inteligencia y en un uso de sus capacidades, que la mayoría de los pueblos despreciamos. ¿Quién enseña hoy en la cultura occidental, en nuestros colegios los católicos, este aprendizaje de memoria?

En esta cultura es en donde nacen los Evangelios. Si uno se molesta en hacer un estudio detallado de los Evangelios, sobre todo los aforismos de Jesús, aparece toda una serie de leyes mnemotécnicas, que funcionan. Leyes que favorecen la memoria, o sea, los discípulos de Jesús aprendieron de memoria lo que luego trasmitieron, que por otra parte además, es normal, porque una de las funciones que tuvieron de los discípulos de Jesús fue, ayudarle a predicar. Evidentemente no es que los discípulos fueran a predicar como preciadores ambulantes, o carismáticos, y se les ocurriera la idea genial. No. Ellos aprendían de memoria lo que tenían que decir, lo que les enseñaba Jesús, y luego ellos lo trasmitían. Esto ha quedado reflejado en estas formulas que se detectan en los textos que nos han llegado.

Todo esto lo ha estudiado sobre todo una escuela. La Escuela Escandinava, que es muy interesante, pero que por desgracia, por ponerse en una alternativa y en un juicio muy crítico a la escuela de las historias de las formas, pues no ha sido muy difundida, La Escuela Escandinava, pone muy en evidencia toda esta dinámica de trasmisión de la tradición.

¿Por qué sabemos que dicen la verdad los Evangelios? La verdad uno la descubre no solo haciendo un estudio científico, la descubre experimentándola. Yo sé que dicen verdad porque narran las cosas que a mí me suceden.

Hay una anécdota que se la oí a una chica rusa, proveniente del ateísmo, que encontró el cristianismo. Ella no había leído nunca el Evangelio, y un día un amigo sacerdote leyó un pasaje del encuentro de los primeros discípulos con Jesús, acabado el relato la chica le dijo: ha esos les ha sucedido lo mismo que me ha sucedo a mí.

El criterio de la verdad es, la correspondencia en la experiencia que uno hace. Y la verdad sobre Jesús, es porque yo compruebo, experimento, verifico, en mi propia vida que lo que narran los Evangelios a mi me sucedió.

Jesús no vino a escribir, el vino a predicar, a anunciar. Pero dicen los estudiosos que es probable que existieran ya algunos apuntes que tomaban los discípulos durante los años de convivencia con Jesús.

Hay varios pasajes, no solo el de los hermanos, que ponen en cuestión la afirmación de que María fue Virgen durante toda su vida, que la Iglesia es lo que afirma, en esta fórmula: María Virgen antes, en, después del parto. Pues en varios pasajes del Evangelio, respecto a la concepción virginal de Jesús, los Evangelios no ponen ninguna dificultad. Al contrario la afirman taxativamente. Pero si parece cuestionar algunos pasajes de virginidad des pues del parto. La mayoría de los protestantes, no consideran a María Virgen después del parto. Los católicos hay alguno que tampoco, porque entre los católicos se dicen también tonterías, y a veces no se toma uno con lealtad lo que dice la Iglesia. Pero llamativamente lo que tenemos es que, la tradición mayoritaria, a pesar de que hay esos relatos evangélicos, que pone en cuestión la virginidad posparto de María, siempre ha afirmado que María fue Virgen siempre.

El problema de los hermanos. La interpretación que ha vencido, que se ha dilatado en el tiempo es la de Jerónimo. Es la que considera en que acá ha habido un influjo de la concepción semítica, que llaman hermanos a los familiares cercanos. De eso tenemos en el Antiguo Testamento muchos ejemplos. Abraham llama a Lot hermano, y no era su hermano, era su sobrino. A los primos también se les llama hermanos. Yo creo que no es así, a quien se llama hermano en los Evangelios, es los Apóstoles de Jesús, y esto yo lo he deducido de algunos pasajes del Evangelio de Juan, que luego he utilizado para interpretar otros pasajes de los Evangelios.

Y me ayudo a entenderlo dos pasajes que son muy claros. Uno es en el Evangelio de Juan, en el milagro de Canaá. Dice: “Que Jesús, subió a Canaá acompañado de sus discípulos, allí estaba su madre” y acaba el milagro diciendo: “Y Jesús bajo a Nazaret, acompañado de su madre su discípulos y sus hermanos? Y uno se dice: ¿Qué es esto de sus hermanos, si no han aparecido en todo el relato?, ¿Y si son sus hermanos, serian sus familiares, seria la gente que vive en Nazaret?

En realidad lo que hay detrás, es una influencia del arameo. En el arameo la conjunción “y” no siempre funciona como “y” tiene otros muchos valores, y tiene uno que es el especificación, teniendo en cuenta este sentido habría que traducir. “Y Jesús bajó a Nazaret acompañado de su madre de sus discípulos, es decir, sus hermanos”

Por otra parte al final del Evangelio de Juan, cuando Jesús se le aparece a María Magdalena, le dice: “Vete a mis hermanos, y diles…..” y el relato continua: “Y María Magdalena fue a los discípulos y le dijo…..”, es decir, lo que son los hermanos de Jesús, son los discípulos. Dicho de otra manera: En el Evangelio se llama hermanos a aquellos que Jesús les ha hecho colaboradores estrechos, íntimos de Jesús. A partir de allí empezará todas unas costumbres entre los cristianos, que también los Apóstoles llamaran hermanos a los colaboradores. En las cartas de Juan, en las cartas de Pablo sobre todo, tenemos a veces estas referencias. “Saluda a Flavia mi hermana”, que lo que está diciendo es que era una colaboradora

Jesús no fue como los actores que aparecen en las películas de Hollywood. Los rasgos de Jesús, son rasgos semíticos, y tenemos la fortuna que han quedado impresos en una tela, que la Iglesia venera desde muy antiguo, y es la Sabana Santa de Turín. Tengo para mí como muchísimos estudios han puesto en evidencia, que esta Sabana Santa, es autentica, que envolvió el cadáver de Jesús. Efectivamente si lo estudian con detenimiento, tienen todos los pasos de la pasión impresos en esa tela.

Yo se que hubo un estudio llevado a cabo por tres universidades, que luego dijeron que esta tela era de la edad media, y los periodistas lo anunciaron con bombos y platillos, pero no tuvieron en cuenta toda una serie de estudios, segundo no se dijo la manipulación que se había hecho, en ese uso del carbono catorce, que por otra parte es un método que para esta tela no sirve, pues esta tela ha sido contaminada, muy contaminada, ha sufrido muchas alteraciones a través de incendios, a través de manipulaciones diversas.

Pero sobre todo hay una cosa que es muy interesante, esta tela ha sido estudiada desde muchos aspectos, y uno el que a mí me ha resultado el más apasionante, ha sido el estudio que hizo el criminólogo suizo Frai. Que lo hizo mucho antes de todos estos estudios con el carbono catorce. Y este criminólogo estudiando las esporas y semillas que descubrió impregnadas en la tela, pues ha descubierto, que en ella hay semillas de plantas de la palestina, que existieron en la época de Jesús, y que luego han desaparecido. Y semillas además para más datos, en el área del Mar Muerto, y de Constantinopla, y de Francia, y de Italia. Es muy interesante, porque a través de este estudio, de las esporas y de las semillas, nos ha indicado el camino que recorrió la Sabana Santa para llegar a Turín.

Pero aparte de este estudio tenemos un montón de estudios, y científicos todos ellos que ponen en evidencia que en esta tela hay un fenómeno extrañísimo, porque no hay pintura, y sin embargo se ve la silueta de un hombre, y además es una cosa muy curiosa, si uno se acerca no se ve nada excepto las manchas de sangre, para poder ver la silueta te tienes que distanciar, lo que es cosa curiosísima, porque es un efecto de juega la luz también, debe jugar  la luz también. Y es más interesante, esta imagen solo ha quedado impresa en la tela que tuvo contacto con el cuerpo, no en la parte que no tuvo contacto.

Cambiando de tema, normalmente la relación de los Evangelios que se encuentran en los manuales, suelen ser, y todavía hoy son las fechas que más difundidas están, y se suele poner después del año setenta, en el año setenta la destrucción de Jerusalén. Y se dice esta fecha, porque, en los Evangelios tenemos el famoso discurso apocalíptico de Jesús, donde se afirma, se anuncia la destrucción de Jerusalén, dado que está destruición ocurre en el año setenta, y dado que la mayoría de los autores no admitan que Jesús pudiera haber hecho una verdadera profecía. Dicen que este relato fue construido post eventum, después de los acontecimientos. Si es así necesariamente el Evangelio de  Marcos, el Evangelio de Lucas, el Evangelio de Mateo, tienen que haber sido escritos después del año setenta.

Como en el estudio científico, se ha identificado el Evangelio de Marcos como el más antiguo, es decir Mateo y Lucas dependen de Marcos, la fecha si se conde a Marcos el año setenta o alrededor del año setenta necesariamente al depender Mateo y Lucas de Marcos, pues tiene que ser posterior, y se les sitúa en la década de los ochenta, como Juan se ha considerado siempre el ultimo Evangelio, pues inevitablemente se le sitúa después, o sea final del siglo primero.

Junto a esta razón del discurso apocalíptico, está la afirmación de la divinidad de Jesús, se pudiera hacer inmediatamente después de la muerte y resurrección de Jesús. Y exigen un intervalo de tiempo para que el cristianismo, saliendo fuera de Palestina entrara en contacto con las religiones helenísticas, y esta confesión de los dioses de los hombres divinos, etc. Para que por el influjo de esta cultura ellos pudieran divinizar a Jesús. Como además los Evangelios no han llegado escritos en griego, pues esto también argumentaría en que efectivamente, estos Evangelios fueron escritos en el ámbito helénico, en el ámbito griego. Estos son los motivos para la datación que se ha difundido y se sigue divulgando machaconamente.

Las razones, una es pura mente ideológica, este no poder admitir que Jesús fuera reconocido inmediatamente. Está toda esa postura racionalista que se resiste a pensar en la posibilidad en que le Misterio se halla hecho carne.

Pero la otra razón es una razón interna del Evangelio, es decir tenemos una información o un dato que tenemos en el Evangelio, de donde se deduce todo esto.

Nosotros decimos,  si tuviéramos una información externa de los Evangelios, que nos permitiera fechar con total seguridad los Evangelios, sería mejor. Nosotros la información que teníamos externas a los Evangelios, no pasábamos al principio de los Santos Padres. Y en los Santos padres hay todo esto, sobre la fecha en que fueron escritos los Evangelios, que el realidad es – El Evangelio.

En el estudio, sobre todo en las Cartas de Pablo, se han introducido pues unos cuantos años después del estudio de los Evangelios. Y al estudiar las cartas de Pablo nos encontramos con unos pasajes, y que podían ser interesantes para iluminar la fecha de los Evangelios. Sobre todo hay uno: 2 Corintios 8,18-19. Por su puesto la traducción que ustedes van a leer en español, no es fiel al griego, como la mayoría de los pasajes donde, no se puede traducir, porque es inteligible, pues los traductores cambian.

En este pasaje hay una frase que escribe Pablo, que es muy complicada, porque no tiene verbo, y no se entiende muy bien el significado de la frase. El estudio empezamos a hacerlo ya con una clave que nos había permitido otros pasajes de las cartas de Pablo, donde nos pareció claro que Pablo, la lengua madre suya, por lo tanto la lengua en que pensaba era el arameo. Ciertamente él hablaba arameo, eso es lo que nos dicen Los Hechos de los Apóstoles.

Lucas nos informa que él tuvo su educación en Jerusalén. Esta clave nos permitió encontrar una explicación de ese fenómeno lingüístico extrañísimo que aparecía en este pasaje, y de esa traducción apelando al arameo, se dice: “También envío con Tito, un hermano cuya obra digna de alabanza, es la predicación del Evangelio por todas la Iglesias” ¿Qué quiere decir esto? Pablo dice que hay un hermano, un colaborador suyo cuya obra que todos alaban y reconocen, es que permite a las Iglesias, el anuncio del Evangelio. Dicho de otra manera, que permite que las comunidades cristianas se puedan anunciar, leer, públicamente el Evangelio.

El autor de los Hechos de los Apóstoles, siempre la Iglesia se lo ha atribuido a Lucas, el colaborador de Pablo, luego este colaborador es el que ha permitido a las Iglesias el anunciar el Evangelio. Es decir que cuando se escribe la segunda a los corintios, ya existía el Evangelio de Lucas.

Este Evangelio, que es mi preferido entre otras cosas, es muy interesante, porque Lucas no es un semita, no es judío, es un colaborador que encuentra Pablo en sus viajes por Asia Menor, el escribía y pensaba en griego. Pero resulta que cuando un estudia el Evangelio de Lucas, es glamoroso.

Lucas en el prólogo dice que para escribir le Evangelio suyo, ha utilizado otros escritos anteriores a él, luego afirma que antes de su Evangelio, ya existían otros relatos Evangélicos. Por su Evangelio se deduce que esos relatos, eran arameos. Es evidente que él los ha tenido que traducir al griego.

Los estudios han detectado al menos tres bloques de fuentes en Lucas: La fuente “Q”, en Evangelio de Marcos, y todo un núcleo de fuentes propias, que interviene sobre todo en la historia de la pasión. En todos estos relatos cuando uno estudia el texto griego de Lucas, descubre llamativamente que ese texto griego depende de un original semítico, tiene un original semítico escrito. Por lo tanto, si Lucas existe cuando ya estaba escrita la segunda carta a los corintios, que los autores la fechan como muy tardía, en el año 56, 57, pero podría ser antes. Ya existía el Evangelio de Lucas difundió. Efectivamente hay un ponerlo antes la fecha de redacción del Evangelio, situemos inicio de los cincuenta. Pero el escribe en griego, pero dependiendo de unos textos que estaban escritos antes en arameo. Vamos a situarnos en unos cinco años antes. Existían ya en el 45. Por ese motivo yo deduzco, que las fuentes que uso Lucas, en los cuales está el Evangelio de Mateo, existían ya en la década de los cuarenta en arameo. Además es normal que rápidamente, las comunidades cristianas se dieran textos para poder usarlos en su liturgia, porque siempre se dice que las comunidades cristianas leían las escrituras, y este término siempre se ha referido al Antiguo Testamento.

Yo no estoy tan convencido, hay varios pasajes en la primera corintios, y en las segundas corintias, que indican que estas escrituras, no tenían que ver con el Antiguo Testamento. Tenían que ver con otro testamento. Porque en el capitulo tres de la segunda a corintios, también por primera vez, Pablo habla de la existencia de un Antiguo Testamento, y que se leía, cuya lectura los judíos la hacina teniendo un velo por delante. Es decir que no entendías. Y si el habla de un texto, de un Antiguo Testamento, forzosamente se refiere a que hay un nuevo.

Luego nos está diciendo también este pasaje y otros, insisto, que existía ya un cúmulo de libros que para ellos era literatura sagrada, que usaban las comunidades cristianas. ¿Qué textos eran? No solo las cartas de Pablo, sino otros.

La fuente “Q” es seguramente con Marcos, la más antigua. Existían en arameo antes del año 30, no olvidemos que la Iglesia se difundió en el mundo griego en la década de los 40, y necesariamente hay que dotar a esas comunidades de esos instrumentos, también para la lectura de la liturgia, y se distribuiría en esas comunidades de habla griega.

Cierto no nos ha llegado esos escritos en arameo. Yo lo explico fácilmente, primero porque las comunidades de habla aramea, prácticamente desaparece no al 100%, pero quedan reducidas a la minina expresión, después de la destrucción de Jerusalén, y de la dispersión del pueblo judío, el cual se vio afectado también  a las comunidades cristianas. Y el idioma que acaba imponiéndose, que es el dominante en el cristianismo es el griego. Las copias que se hacen de los Evangelios son en griego. No debemos olvidar de los papiros más antiguos que nos han llegado de los Evangelios son del principio del siglo segundo, quizás se podría situar al final del siglo primero, con mucha dificultad.

El cristianismo dice que Jesús es Dios ¿Cómo se yo que Jesús es verdaderamente aquella personas que me satisface, y que por ella tengo y alcanzo la felicidad? En esta formulación ya se ha dicho, un criterio que es a mi modo importantísimo. Desde luego lo único que puede calmar, lo único que puede satisfacer, lo único que puede cumplir de un modo pleno mis deseos, mis anhelos, es lo que me permite la experiencia de la felicidad.

Pero resulta que el hombre, está definido por un deseo de infinito, el hombre es el único “animal” que no se satisface con nada, digamos, limitado. Y esto lo experimentamos continuamente. Uno piensa que va ha ser feliz acabando la carrera universitaria, la acaba y al cabo de un mes dice: no, no era esto lo que a mí me hacia feliz. Uno piensa que cuando se enamore y encuentre la chica de su vida, será feliz. Encuentra la chica de su vida, que contento se pone, y después de algunos años, dice: pues no, no es lo que me hace feliz al 100%. El problema no es la chica. El problema es de tu deseo. Tu deseo es un deseo de infinito, o dicho en otro término, tu deseo es un deseo de Dios, porque el infinito es Dios.

Y el hombre solo se calma, como dice muy bellamente San Agustín: Cuando descanse en Dios. Por lo tanto cuando uno tenga experiencia de plenitud, de felicidad, es el signo, es como decir la alarma, la lucecita, que te dice has encontrado a Dios. Yo solo puedo tener experiencia de Dios en la vida, en la vida concreta, en la vida día a día, porque yo solo en la vida diaria puedo experimentar si soy feliz o no.

La felicidad, no la alcanza uno exactamente, la alcanza en la vida concreta. Y es la vida concreta en donde tiene que hacerse presente Dios. Como con los discípulos, y solo en esta experiencia concreta de relación, uno puede llegar a decir, ¡Sí!, Jesús me corresponde totalmente. Si me corresponde totalmente, el que me corresponde totalmente es Dios.

Por lo tanto para saber si Jesús es Dios, no es a través del estudio que uno lo descubre, sino a través de la experiencia. Jesús no tiene miedo, no tiene ningún miedo de nosotros. Y Él dice: Verifica que me someto a tu experiencia. Yo estoy seguro, cierto, de que te corresponde. Tu experiencia toma el trabajo de hacer la verificación, y después dime si no te corresponde.

Desde luego no hay ninguna propuesta, en la vida, primero que tenga tanta confianza en el corazón humano, y que tome tan enserio al hombre, porque Jesús no se impone, se propone. Y dice: prueba, está expresado en el “Vente conmigo” que dice El Evangelio. Tu prueba, experimenta hasta el fondo, esta relación con Jesús, y la vida misma, tu experiencia misma te dirá si corresponde, o no corresponde. Por lo tanto para poder hacer esta experiencia, y llegar a tener esta certeza, lo que si nos interesa mucho es poder encontrarme con Jesús.

¿Dónde está Jesús?, ¿Dónde puedo encontrar a Jesús? En un lugar, solo en un lugar humano. La misma dinámica que tuvo al principio, tiene que  continuar hasta el final de los siglos. Al principio el hombre, era una realidad humana, en una carene, estaba metido el Misterio, se hacía presente el Misterio, y también hoy después de veinte siglos, sigue la misma dinámica, en una carne en una realidad humana, está presente el Misterio, y yo puedo hacer experiencia de Él. Es el lugar humano, esa carne humana, se llama la comunidad cristiana, “Yo estoy con vosotros hasta el fin del mundo? Por lo tanto para poder tener esta experiencia de Cristo, es necesaria mi adhesión, mi encuentro, mi vinculación, mi relación con esta comunidad cristiana, que es la Iglesia. Sin no tengo esta relación, nunca podré tener esta experiencia real con Cristo.

Fin del seminario.