PENSION 65

Martes 19 de abril del año 2011 y Jaime de Althaus entrevistó en su programa ‘La hora N’ al economista y director de maestría en economía de la Universidad del Pacífico: Eduardo Morón; y habló sobre el plan de gobierno de Ollanta Humala en lo que respecta a tomar los fondos de las AFPs, para cubrir su famosa ‘pensión 65’. Y la entrevista se desarrolló de la siguiente manera:

Jaime.- “Y como ayer explicamos, el plan de gobierno de Ollanta Humala, contiene un planteamiento respecto a las pensiones, que se basa en dos pilares: Un sistema público, contributivo, que es obligatorio; es decir ahora todos tendrán que aportar al sistema público, y el sistema privado de pensiones, se volvería complementario; solamente si uno tiene un exceso, respecto de lo que tiene que contribuir al sistema público. De modo tal, que tendería a desaparecer en buena cuenta el sistema privado que tantos beneficios ha traído al país. Pero además hay un segundo sistema, no contributivo, que ofrece una pensión básica para todos los adultos mayores de 65 años; y se dice: esta opción será financiada básicamente, por impuestos y por una porción de los fondos aportados por los trabajadores. Esto significaría  efectivamente que los fondos aportados por los trabajadores a las AFPs, se tomaría una parte para financiar esta pensión a los mayores de 65 años. Ahora Ollanta Humala ha dicho que esto no va hacer así. Estamos con Eduardo Morón, para que en fin, nos haga entender de qué estamos hablando. ¿Cuál es su opinión sobre esto?”

Eduardo.- “Yo creo Jaime, que esto es un ejemplo más,  de lo que encontramos en el plan de Ollanta Humala. El diagnostico es muy interesante, pero la solución es muy mala. Si uno mira, lo que encontramos,  pues hoy día en el tema pensionario en el Perú, vamos a encontrar dos cosas que son claves: Una es que si uno mira cuantos adultos mayores de 65 años, en pobreza, tienen algún acceso a sistemas de pensión; 3% van a recibir alguna pensión del sistema privado o del sistema público. Si es que están en pobreza. Básicamente ese segmento de la población, tiene como solución, seguir trabajando. Ese es un primer dato; el segundo dato, es que tememos esta situación que proviene básicamente de la informalidad de nuestro mercado de trabajo, que uno de cada cuatro trabajadores, está afiliado a algún sistema de pensiones. Lo que se trata de hacer acá, lo que uno quisiera hacer para resolver esta situación, es tratar de añadir solidaridad al sistema. El problema es que la solidaridad, tal como la están planteando en el plan de Ollanta Humala, viene de los fondos de aquellas personas que hoy día están en el sistema privado, y van a usar parte del aporte que estas personas hacen con sus remuneraciones, para contribuir para su pensión; para financiar la pensión 65. Que es una pensión no contributiva. El problema es que uno podría pensar que efectivamente es necesario alguna forma de pensión no contributiva, para atender a estas personas”

Jaime.- “Esa es una pregunta importante, porque si los que no tienen pensión, fueran el 25% de la población mayor de 65 años, entonces uno podría entender que se dé una pensión. Pero si el 70 o el 80% no tienen pensión. Digamos lo que se trata es de resolver el problema de fondo, de formalizar la población económicamente activa, para que todos aporten y entonces las pensiones vengan de los aportes, pero si vamos a subsidiar a todos, nunca vamos a superar la informalidad. Estamos subsidiando la informalidad, es una medida populista”

Eduardo.- “Yo creo que lo que corresponde hacer, tener un programa tal como lo tiene hoy día el gobierno ‘Gratitud’, es un programa focalizado”

Jaime.- “Pero eso es para los extremos pobres, el plan de Humala está planteando, para todos”

Eduardo.- “Por eso, eso es inviable. Nosotros vimos los números hace un par de años para ver cuánto costaba este esquema. Si focalizamos en los pobres y damos… Yo no tengo el número para 250 que es el número que decía alguna gente de ‘Gana Perú’ tengo el número para 300 soles: esto te cuesta entre 1 o 1.5% del PBI. Para que más o menos la gente tenga una idea; hoy día el estado, gasta la mitad de eso, en todos los programas sociales: juntos, programa alimenticio, vaso de leche; es una barbaridad de plata. El problema es tan grande, que no hay forma de atenderlo, entonces lo que tienen que hacer es solamente darle esto a una pequeña porción de la población. Tranquilamente uno podría pensar que este esquema funcione para los adultos mayores en pobreza extrema en zonas rurales. Entonces creo que es irreal que se pueda atender a todos, creo que es perjudicial para el sistema introducir estos cambios, que no solamente no van a resolver el problema,  sino que van a hondarlo”

Jaime.- “Si un informal va a tener: seguridad social, es decir seguro integral de salud, además va a tener pensión gratuita, sin haber aportado, todo subsidiado; entonces nunca se va a volver formal. Para que, si tiene todos los beneficios de la formalidad sin ser formal. Es el problema estructural más serio del país”

Eduardo.- “Por eso digamos, estoy de acuerdo con el programa, pero me parece que el problema tiene que ser claramente focalizado”

Jaime.- “Lo lógico sería, más que distribuir beneficios de esta naturaleza, digamos distribuir capacidades de generación de ingresos. A los pobres rurales sierra productiva, riego por aspersión, aumentar su productividad, vender, generar más ingresos”

Eduardo.- “Recuerda que estamos hablando de adultos mayores ¿no? Ahora, un segundo punto del plan que creo se presenta muy mal, es esta idea de consolidar los dos sistemas en un sistema mixto. Creo que acá lo importante es entender cuál es el rol del estado, en esta parte del tema previsional. Lo que tú quisieras que el estado hiciera, fuera únicamente, garantizar pensión mínima; como hoy día pasa en los dos sistemas. Tú quisieras minimizar el gasto que el estado hace para esto, tratando de que sea la buena administración de los fondos, el buen aporte de los trabajadores, que logre tener una pensión más alta que la mínima, por lo tanto el estado no tiene que poner de la plata de los impuestos. Así yo entiendo que tu consolides los dos sistemas uno encima del otro. Eso no significa – que es lo que está diciendo aquí en el plan – no debería significar que la administración de los fondos sea pública. La administración de los fondos debería seguir siendo privada. Porque tu lo que quieres efectivamente es minimizar el gasto del Estado en esto”

Jaime.- “Una pregunta respecto del sistema privado de pensiones; porque hay críticas al monto de las comisiones que ganan las AFPs, ¿Necesita reformarse el sistema privado de pensiones?”

Eduardo.- “Yo creo que hay mucho espacio para mejorar. Por ejemplo algo que se viene hablando, pero que no se termina de proponer, es hacer como ya se está haciendo en Chile; es que tú tomas a todo el nuevo grupo de trabajadores que se están incorporando al sistema privado, y lo subastas. Subastas al que ofrezca una menor comisión por ese grupo. Entonces tú fuerzas a que las administradoras que quieren ganar más participación de mercado, busquen reducir lo más posible la comisión.  Todo esto venimos hablando hace años, pero sencillamente no hay las propuestas en el papel, entonces son cosas que se pueden mejorar”